Twitter
G+
Los investigadores tienen la importante actividad de
comunicar los resultados de sus investigaciones a la comunidad científica para
su discusión, citas y revisiones posteriores. El medio más común para este fin
es el artículo científico. Escribir un artículo científico no es tarea fácil ya
que hay que tener en cuenta varios aspectos al momento de redactarlo. A
continuación compartiremos los pecados en los que no debes caer al momento de elaborar tu paper o artículo científico.
Fase conceptual de
la investigación
1.
El tema del artículo tiene baja prioridad para los objetivos de la revista.
2.
La información presentada es de conocimiento común o antiguo; no aporta
elementos nuevos u originales al área de interés.
3.
El artículo muestra que el autor no conoce suficientemente la materia sobre la
cual escribe.
4.
El problema general y el problema de investigación no se encuentran claramente
definidos.
5.
Los objetivos del estudio no se exponen en forma clara y concreta.
6.
No se establecen definiciones precisas para los términos importantes que se
utilizan a lo largo del texto.
7.
Los términos principales se definen pero sin considerar las características y
nivel de los lectores de la revista.
8.
La introducción no logra el propósito de proporcionar información y
antecedentes suficientes que permitan al lector entender la exposición razonada
del texto y comprender y evaluar los resultados del estudio.
9.
El marco de referencia conceptual está ausente.
10. La
investigación no se basa en un marco teórico o conceptual que al revisar otros
estudios en un esquema sistemático y comparativo, permita una evaluación
posterior.
11. El
diseño (procedimientos para abordar el problema de investigación) que se
utiliza es inapropiado para el objetivo de la investigación.
12. El
diseño utilizado no está de acuerdo con el nivel actual de conocimientos sobre
el problema de investigación.
13. El
diseño utilizado no es factible considerando los recursos disponibles para el
estudio.
14. El
diseño utilizado presenta inconvenientes de carácter ético.
15. El
diseño que se utiliza tiene poco potencial para un análisis de resultados
completo e integral.
16. El
diseño utilizado no produce resultados aplicables.
17. Las
variables no se definen adecuadamente. No se diferencian variables
independientes de variables dependientes; variables intermedias y variables de
control, entre otras.
18. La
clasificación de categorías de las variables es deficiente, lo cual permite el
paso de un paciente de un grupo a otro grupo que no le corresponde, o deja los
grupos mal definidos. Esta situación implica errores en la interpretación y en
la generalización de los resultados (inferencia).
19. Los
indicadores para medir las variables son inadecuados, o no tienen validez o
confiabilidad conocidos (o no se usan
medidas estándar).
20. El
artículo muestra una recolección general de información sin relación con las
hipótesis que sirven de guía.
21. Las
hipótesis del estudio están mal formuladas.
22.
Las hipótesis formuladas no pueden ser sometidas a prueba por los métodos
estadísticos estipulados por los investigadores.
23. El
artículo falla en hacer explícitos y claros los supuestos básicos de la
investigación, de manera que los hallazgos puedan ser evaluados en términos de
esas suposiciones.
24. En
la discusión no se resaltan los hallazgos principales del estudio, sus implicaciones,
o se hace en forma pobre. No hay un análisis profundo al interior del propio
estudio, ni se compara con otros estudios de la literatura.
25. El
artículo falla en reconocer y explicar las limitaciones del estudio; esto
impone restricciones a las conclusiones y en cómo éstas se aplican a otras
situaciones.
26. El
examen de la literatura es insuficiente, lo cual impide al lector juzgar la
familiaridad del autor con el conocimiento actual del tema de estudio; además
impide conocer otros enfoques, otros puntos de vista posibles y distintos para
la investigación del problema.
Fase de desarrollo de la investigación
27. La
sección de material y métodos no proporciona información suficientemente clara
y completa para que un lector interesado y competente pueda repetir la
investigación. La falta de reproducibilidad disminuye grandemente el valor
científico del artículo.
28. El
texto del documento mezcla y confunde información sobre material y métodos con
información sobre resultados.
30.
No hay criterios de inclusión y/o de exclusión claros para las personas del
estudio.
31.
No se aclara si la muestra realizada es probabilística o no probabilística.
32.
La muestra no es representativa de la población sobre la cual se pretende
inferir los hallazgos.
33.
No se describe el cálculo de la muestra y sus requisitos.
34.
El tamaño de la muestra es inadecuado y no establece la precisión con la cual
el investigador quiere garantizar sus resultados.
35.
No se describen los procedimientos estadísticos a utilizar ni el nivel de
confiabilidad.
36.
Las fuentes de información son inapropiadas o carecen de idoneidad.
37.
Los datos recogidos son de mala calidad; hay deficiencias, vacíos y contradicciones.
38.
La información recolectada está desactualizada, obsoleta.
39.
El artículo contiene sólo la información muy preliminar de un estudio, que
limita mucho el valor de los resultados y conclusiones.
40.
La metodología tiene problemas de validez interna y externa.
41.
La metodología tiene problemas de especificidad y sensibilidad.
42.
La metodología prescinde de la utilización de grupos testigos cuando el diseño
utilizado lo exige.
43.
El documento no se basa en observaciones directas, de primera mano, lo cual
aumenta la posibilidad de errores y ello no se explicita.
44.
En el artículo se utilizan indicadores arbitrarios, inapropiados e incorrectos
para calificar y evaluar determinados fenómenos.
45.
Los resultados contienen información más bien repetitiva que representativa.
Esta redundancia muestra falta de capacidad selectiva y discriminatoria.
46. La
presentación de los hallazgos carece de suficiente claridad y objetividad;
faltan detalles de importancia, lo cual impide que el lector los juzgue por sí
mismo.
47.
Los hallazgos presentados carecen de consistencia interna (totales que no
coinciden, tablas y gráficos con información incompleta, contradicción entre el
texto y la información contenida en las tablas y los gráficos, etc.).
48.
En el texto del artículo se repite la información de los cuadros y gráficas.
Fase interpretativa de la investigación
49.
La información recolectada que se presenta no permite análisis estadístico.
50.
El análisis de los datos es insuficiente, insatisfactorio; el autor no utiliza
correctamente las técnicas basadas en la lógica y la estadística.
51.
El análisis estadístico no es apropiado a la fuente y naturaleza de la
información.
52.
El análisis no es suficiente para determinar si las diferencias significativas
pueden deberse a que los grupos no son comparables en lo que respecta a
variables relevantes, como edad, género, etc.
53.
El artículo carece de conclusiones.
54.
Las conclusiones no se justifican, por cuanto no se apoyan en la evidencia de
los hallazgos (resultados).
55.
El autor no mantiene el mismo punto de vista a lo largo del trabajo.
56.
Las conclusiones no concuerdan con las preguntas de investigación formuladas
por los investigadores.
57.
Las conclusiones no se derivan de la respuesta encontrada al problema.
58.
La experiencia descrita es de aplicabilidad mínima o nula.
59.
La investigación realizada muestra graves transgresiones de las normas de ética
médica. Esto se refiere principalmente a estudios o investigaciones que
involucran experimentación con animales, donde se
requiere certificación que se explicó la situación y se obtuvo el libre
consentimiento de los comités de ética médica.
60.
El artículo contiene expresiones en forma de declaraciones, referencias y
juicios de valor incompatibles con las normas de respeto.
Estructura del artículo
61.
La estructura del artículo no corresponde a la de un documento
técnico-científico.
62.
El artículo no sigue los requisitos del estilo Vancouver (IMRAD).
63.
La estructura del documento podría servir el propósito de una presentación
oral, de una clase magistral, pero no el de un artículo técnico-científico.
64.
El material contenido en el artículo se presenta muy pobremente organizado y/o
deficientemente explicado.
65.
El material que se presenta es muy extenso, no está suficientemente condensado.
66.
El título no refleja en forma específica, clara, exacta y breve el contenido
del artículo.
67.
El título desorienta al lector sobre el contenido real del artículo.
68.
Los autores no envían la carta de confirmación del orden y la participación de
cada uno de ellos.
69.
No se presenta resumen.
70. El resumen no
permite a los lectores identificar el contenido básico en forma rápida y
exacta, en
forma rápida y exacta, determinar la relevancia de ese contenido para sus
intereses y decidir si proceden a leer el artículo en su totalidad.
71. El resumen es demasiado
extenso o no tiene estructura.
72. El resumen presenta
información o conclusiones que no se relacionan con el texto.
73. El artículo no presenta las
palabras clave.
74. Los cuadros no se explican
por sí mismos y repiten la misma información del texto; esto plantea
problemas de redundancia y desperdicia
espacio en la revista.
75. Las figuras no cumplen los
propósitos de evidencia, eficiencia y énfasis.
76. Las ilustraciones que se
utilizan carecen de legibilidad y de comprensibilidad.
77. Las ayudas de presentación
de los datos (cuadros, figuras, esquemas, etc.) no se numeran (con números arábigos)
para su ordenamiento.
78.
No se presentan referencias bibliográficas.
79. Las referencias
bibliográficas son demasiado exiguas.
80. Las referencias
bibliográficas son obsoletas y muestran desactualización del autor.
81. Las referencias
bibliográficas no están citadas en el texto, o se citan equivocadamente.
82. Las referencias no se citan
en orden secuencial.
83. Las referencias
bibliográficas están incompletas.
84. Las referencias son
demasiado numerosas.
85. Estos siete pecados
relativos a la bibliografía impiden lograr los propósitos de identificar
fuentes originales, apoyar hechos y opiniones y orientar al lector para
estudios en mayor profundidad.
86. No se sigue el estilo
Vancouver en la citación de las referencias.
87. No se incluye el summary (resumen
en inglés).
Estilo del artículo
88. El estilo carece de
claridad.
89. El estilo carece de
concisión.
90. El estilo carece de
originalidad.
91. El estilo carece de fluidez.
92. El estilo es verboso y
difuso.
93. El estilo es pomposo y
altisonante.
94. El texto contiene falacias y
otros errores, probablemente por falta de disciplina y rigor en el raciocinio
en la expresión del pensamiento.
95. El estilo utiliza jerga o
jerigonza, en la forma de lenguaje confuso, ininteligible, extraño.
96. El estilo muestra que el
autor confunde hechos con opiniones y trata de utilizar ambos, mezclándolos.
97. El estilo utiliza
abreviaciones y siglas que no se explican ni definen; esto confunde y aburre al
lector.
98. El estilo no se adapta a los
lectores de la revista.
99. El estilo no cumple los
requisitos de la revista.
100. El documento no cumple con
las normas de ser material inédito.
Fuente: Colombia Médica Vol. 33 Nº 3, 2002
También te podría interesar:
